Bistandsaktuelt svarer Child Africa
KOMMENTAR: Bistandsaktuelt har benyttet seg av helt ordinære journalistiske metoder i arbeidet med Child-Africa-saken. Artikkelen som
sto på trykk i Bistandsaktuelt nr. 9-2009 er et resultat av et stort og grundig kildearbeid. Det er ikke på noe tidspunkt
gitt løfter om eller utbetalt penger som motytelse for at kilder skulle gi informasjoner om Child Africa. Overfor alle intervjuobjekter
er det tydelig klargjort at våre utsendte journalister er journalister, intet annet.
Child Africas styreleder har til Aftenposten, Moss Avis og i sitt svarinnlegg i Bistandsaktuelt nr 10-2009, gitt meget krasse og til dels ærekrenkende karakteristikker både av afrikanere generelt og av de ulike kilder som Bistandsaktuelt har sitert i saken. To tidligere ansatte, som begge varslet om kritikkverdige forhold i organisasjonen, omtales som ”korrupte”. Det samme gjelder den lokale ugandiske journalisten vi har samarbeidet med i saken.
Bortsett fra Child Africas egne påstander har Bistandsaktuelt ikke funnet noen indikasjoner på at dette skulle være korrekt. Snarere har de nevnte personer framstått som seriøse og troverdige. Deres forklaringer er også blitt støttet av andre som ikke har ønsket å stå fram med sine navn på trykk.
Foreldre og foresatte til fadderbarn som Bistandsaktuelt har snakket med blir av Child Africas styreleder beskyldt for å lyve. Her blir påstandene fra styrelederen i Moss stående imot utsagnene til folk på grasrota i Kabale i Uganda. Stiftelsen i Moss har gått høyt på banen med sin påstand om at Child Africa ”som eneste velferdsorganisasjon i verden” ga bidrag fra faddere ”uavkortet” videre til fadderbarna. I tillegg til de kilder som er sitert i saken har Bistandsaktuelt også snakket med andre kilder. Samtlige har gitt en annen versjon av ”uavkortet støtte” enn den Child Africa ønsker å formidle. De kilder som vi har valgt å sitere i saken har vi hatt grundige samtaler med, og vi oppfatter deres utsagn som meget troverdige.
Child Africas styreleder ramser opp ulike kilder som han mener Bistandsaktuelts journalister burde snakket med. Bistandsaktuelts hovedanliggende var å undersøke organisasjonens fadderbistand, ikke kvaliteten på organisasjonens privatskole eller undervisningen for et antall døve barn på skolen. Innenfor begrensede tidsrammer prioriterte vi derfor å finne og samtale med fadderbarnas familier, uten å ha stiftelsens egne ansatte med oss under intervjuene. Vi antok at dette ville gi de mest korrekte svarene. Samtidig antok vi at Rino og Julie Solberg selv var i stand til å svare for de påstander som ble framsatt om stiftelsen.
I denne sammenheng skal det også nevnes at vi under vårt første besøk til Kabale i Uganda oppsøkte skolens rektor for å få hjelp til å oppspore ett fadderbarn. Det vi opplevde under dette møtet, var ikke egnet til å inngi tillit til skolen som informasjonskilde. For det første overhørte vår ugandiske journalist utsagn på lokalspråket om at vi ”ikke må få treffe jenta”. I tråd med dette ble vi, slik vi oppfattet det, lurt med ut til en landsby langt unna der jenta egentlig bodde på en tilsynelatende ”leteoperasjon”.
Child Africas styreleder spør hvorfor han ikke ble konfrontert med utsagn fra navngitte kilder blant foreldre og foresatte før artikkelen sto på trykk. Julie og Rino Solberg ble konfrontert med ulike utsagn i sine første møter med oss. Det vi opplevde i ettertid var imidlertid at ulike kilder uavhengig av hverandre rapporterte om press og trusler om å trekke tilbake eller endre sine forklaringer i saken. Vår ugandiske journalist rapporterte på sin side om oppringninger der anonyme personer tilbød ham penger for å la være å skrive om saken.
Dersom Child Africa ønsker å prøve saken for Pressens Faglige Utvalg ser vi positivt og svært optimistisk på dette.
Publisert: 21.12.2009
Bistandsaktuelt
Postadresse: Boks 8034 Dep., 0030 Oslo | Kontoradresse:
Ruseløkkeveien 26 (6. etg)
Telefon sentralbord: 23 98 00 00 | Telefon
redaksjon: 23 98 02 37, 23 98 02 34 | Telefon annonser: 23 98 02 39
Ansvarlig redaktør: Gunnar
Zachrisen | Nettredaktør: Jan Speed,
23 98 02 38 | Utgiver: Norad
Redaksjonen arbeider i henhold til pressens Vær Varsom-plakat og Lov om
redaksjonell frihet i medier
Bistandsaktuelt er medlem av Fagpressen
Drives av Enonic CMS
Skriv en kommentar
Kommentarer (1)
Rino Solberg22.12.200912:33
Child Africa svarer Bistandsaktuelt
SVAR på avsnitt 1:
Bistandsaktuelt får ha meg unnskyldt, men jeg sitter med en e-post hvor dere tilbyr en totalt ukjent Ugandisk journalist betaling for å finne ut ting om Child Africa som var basert på sterke insinuasjoner og absolutte ærekrenkende beskyldninger om meg og min kones motiver for å drive barnehjelp. I vårt første møte på deres kontor innrømmet dere også over bordet at dere hadde betalt journalisten og den tidligere avsatte senterlederen for å ”arbeide for dere”. Når vi så fortalte at flere navngitte foreldre hadde blitt tilbudt penger av den avsatte senterlederen for å uttale seg negativt om Child Africa, så sa dere at dere skulle stoppe betalingen til han. Hvis det å betale disse folkene penger for å skaffe seg de informasjonene man ønsker ikke er korrupsjon, hva er det da?
Selv om ikke Bistandsaktuelt direkte har betalt folk for å lyve så må dere allikevel påta dere ansvaret for de ” seriøse og troverdige” personene dere samarbeider med, for vi har mengder av bevis for at nettopp dette har skjedd.
SVAR på avsnitt 2:
Dette er definisjonen på korrupsjon fastsatt av NHO i Norge.
”Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma”.
Ansatt Nr 1: Misbrukte sin stilling som senterleder til å sende tiggerbrev til våre faddere i utlandet og ba konkret om Computer og støtte til egen ”utdannelse”. Dette har vi flere e-poster fra faddere som bevis på og det var med disse bevisene vi samlet hele foreldreforeningen og skolestaben og avsatte han i alles påsyn, så vi mangler ikke bevis på dette forholdet heller.
Ansatt Nr 2: Var sjefskokk helt til vi tilfeldigvis, når han var borte noen dager, fant ut at han hadde øket prisene på all mat han kjøpte til skolen med ca 50% og brukte ”overskuddet” og startet sin egen lille restaurant. At han også deretter var mye borte fra jobben gjorde ikke saken bedre. Han også ble avsatt på dagen. Begge disse tilfellene ovenfor definert som korrupsjon.
SVAR på avsnitt 3:
Dette er direkte uriktig og det vet Bistandsaktuelt. Det er ingen tvil hos andre en dere om at deres ”intervjuobjektene” lyver, vi har flere underskrevne kvitteringer som viser at vedkommende har mottatt penger og vi har skolerapporter på at et barn har gått på vår egen skole i hele 2009 til tross for at deres ”intervjuobjekt” påstår at dette ikke har skjedd. Til og med en frivillig lærer fra Norge som var hos oss i 5 måneder bevitnet at hun har undervist det barnet som ”ikke har fått støtte til skolen” i den tiden hun var der. At Bistandsaktuelt er så ”blåøyde” at de oppfatter utsagnene fra enkelte som ”meget troverdige” til tross for at vi har SKRIFTLIGE BEVIS på det motsatte er derfor over vår fatteevne.
SVAR på avsnitt 4:
Igjen en sannhet med modifikasjoner fra Bistandsaktuelt. I de 3 møtene vi har hatt med dere så ble det IKKE nevnt med et eneste ord om påstandene fra de 3 ”hovedvitnene” deres som vi senere har dokumentert skriftlig er løgn, selv om dere også her velger å tro på 2 utro ansatte og ikke oss. Og når det gjelder de andre ting vi har svart dere på så skrev jo dere allikevel artikkelen som om dere aldri hadde fått høre svarene.
SVAR på avsnitt 5:
Dette synes vi er spesielt interessant uttalelse fordi den såkalte ”språkmessige” ugandiske journalisten Lubega ikke kan forstå ET ENESTE ORD av språket ”kichiga” som er totalt annerledes enn det han snakker i Kampala som er ”luganda”. DET har vi også mange som kan bevitne. Vi lurer da selvfølgelig også på om det var den samme Lubega som sto for alle ”oversettelsene” fra intervjuobjektene deres. Vi har også fått svaret fra skolens rektor på hvorfor han reiste med dere til det stedet hvor han mente kanskje jenta kunne finnes og vi mener han gjorde så godt han kunne for å hjelpe til i denne saken, selv om dette er langt fra hans arbeidsområde.
SVAR på avsnitt 6:
Bistandsaktuelt VET at vi ikke ble fortalt om de navngitte 3 foreldrenes påstander på noen møter, til tross for at dere lovet å sende en e-post med navnene og påstandene, noe dere imidlertid heller ikke gjorde. Og når dere ved flere anledninger i denne saken bruker anonyme påstander for å ”dokumentere” utsagn, men når vi kommer med våre forklaringer etter å ha undersøkt og dokumentert saken skriftlig, så blir dette til at vi har påvirket vitnene. Når dere så slenger på et utsagn om at ”anonyme personer” skal ha truet deres ugandiske journalist så synes vi etterretteligheten blir helt borte. Bare for å ende historien med den ”troverdige” ugandiske journalisten så kan vi nevne at vi har mer enn 20 uavhengige vitner på at han har utgitt seg for å komme fra Child Africa i Kampala for å finne ut om de trenger mer støtte. Et slikt utsagn vil selvfølgelig også avstedkomme helt klare svar i en bestemt retning.
Til slutt vil vi si at vi bare er en liten organisasjon i alle norske sammenhenger og hvis dere hadde sett litt på hva vi har greid å få til, med relativt begrensede midler de siste to og et halvt år, så tror vi selv Bistandsaktuelt ville bli imponerte, men dette har dere sett helt bort ifra.
Vi har bygget opp og driver 2 skoler i Uganda med ca 400 barn og med internat for 150 barn.
Vi har totalrenovert 2 forfalte skoler i Kenya.
Vi har gjennomført et pilotprosjekt med 12 døve barn i over ett år.
Vi støtter ca 150 barn i nord Uganda med skolepenger.
Vi publiserer et eget barneblad ”Champion” for barn fra 10-14 år som vi gir bort gratis til skoler i Kenya og Uganda, for å bygge opp en lesekultur i Afrika. Vår 2 år gamle skole har allerede vunnet flere lokale konkurranser innen dans, drama og sport. Vår skole i Kabale er kjent for renslighet og for at barna får mye mat og våre barn er derfor mindre syke enn andre barn.
Dette burde være mer interessant informasjon enn at vi foreløpig ikke har greid å holde vårt løfte om at 100% av fadderpengene går til ett bestemt barn, men at vi isteden også har fordelt pengene på enkelte andre barn som har mistet sin fadderstøtte, slik at de i alle fall kan fortsette på skolen. Hvorfor er Bistandsaktuelt så opptatt av hvordan ”David” bruker det lille han har når det er så mange ”Goliater” som kaster bort kjempebeløp av det de har fått? Kan det være basert på misunnelse fra en ”Goliat” på ”Davids” effektivitet som har startet dette, eller er vi bare et offer for janteloven fordi vi var dumme nok til litt for tidlig å publisere at vi ønsker å bli den mest effektive organisasjon på barnehjelp?